S obzirom da se pomenuti dokumenti koriste ne samo u ovoj parnici nego i u drugim okolnostima sa ciljem da me diskredituju i nanesu mi štetu, te se istima i sličnima pokušava opravdati totalno bezakonje i diskriminacija koja se primjenjuje prema meni, moj je pravni interes, a važno je i za ovu parnicu da se utvrdi istinitost navedenih stavki…
| OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |  |
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
Na osnovu člana 54 ZOPP-u: (1) Tužilac može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa, ili istinitost, odnosno neistinitost neke isprave. (2) Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno ili, kad tužilac ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost neke isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa. (3) Ako odluka o sporu zavisi o tome postoji li ili ne postoji neki pravni odnos koji je tokom parnice postao sporan, tužilac može pored postojeceg zahtjeva istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji, odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev. (4) Isticanje zahtjeva prema odredbi stava 3. ovog člana neće se smatrati preinakom tužbe. ističem dodatni:
1) Da li je Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 dana 22.12.2010. postalo pravosnažno ili ne, odnosno da li je dokaz koji je priložila tužena RS istinit ili ne ?
Ukoliko sud odluči da ne može postupati prema ovako postavljenom zahtjevu, shodno članu 55 ZOPP-u, stav (4) Tužilac može u jednoj tužbi istaknuti dva ili više tužbenih zahtjeva koji su u međusobnoj vezi i tražiti da sud usvoji slijedeci od tih zahtjeva ako nađe da onaj koji je u tužbi istaknut ispred njega nije osnovan, a s obzirom da imam saznanja o tim dokumentima za koja vjerujem da su istinita, (misli se na istinitost saznanja a ne na istinitost dokumenata) predlažem da sud donese slijedeće:
RJEŠENJE
1) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 nikada nije postalo pravosnažno, s obzirom da je dana 22.12.2010. odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen.
2) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da ne postoji rješenje stvarno nadležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, kojim se konstatuje činjenje bilo kakvog prekršaja Bajo Zdenka na dan 08.07.2010.
S obzirom da se pomenuti dokumenti koriste ne samo u ovoj parnici nego i u drugim okolnostima sa ciljem da me diskredituju i nanesu mi štetu, te se istima i sličnima pokušava opravdati totalno bezakonje i diskriminacija koja se primjenjuje prema meni, moj je pravni interes, a važno je i za ovu parnicu da se utvrdi istinitost navedenih stavki.
Zahvaljujem zastupniku tužene RS na dostavljenoj dokumentaciji. Iako u najvećem dijelu nisu relevantni za postavljani tužbeni zahtijev, među prilozima se nalaze i takvi koji će mi koristiti ne samo u ovoj parnici, nego su izuzetno važni kao dokaz i u drugim predmetima, a do njih na drugi način nikada ne bih došao…
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
