VISOKOM SUDSKOM I TUZILACKOM SAVJETU
|
 |
Pokusacu u ovom dokumentu da iznesem argumente u prilog tome da je Okruzno tuzilastvo u Bijeljini, krseci ustavne i zakonske odredbe, te vjerovatno rukovodeci se neprikladnim razlozima, pokusalo ubistvo osmogodisnje djevojcice, predstaviti kao nesrecan slucaj.
Napominjem da iako je po pravilniku svaka radnja clana tuzilastva istovremeno i radnja tuzilastva, ja licno ne smatram odgovornim niti jednog tuzioca koji nije bio ukljucen u rad na slucaju ubistva Ivone Bajo.
Prije svega predocio bih zakljucak sudskog vjestaka po obavljenoj autopsiji,sa opisom povreda koje je tom prilikom konstatovao…
S obzirom da je smijer ubodne rane s lijeva na desno, postavlje se pitanje, kako je predmet koji se nalazio sa desne strane, mogao prilikom kontakta sa tijelom da obrne smijer i vrati se ponovo na desnu stranu ???
 |
Strelica pokazuje priblizan smijer ubodnog kanala, a tanka puna linija, prikazuje matematicki smjer, orudja prije kontakta sa tijelom, dok isprekidana linija, simbolizuje pretpostavljenu putanju (od strane tuzilastva), ukoliko bi takvu povredu nanijela zica koja se nalazila desno od djevojcice. S obzirom da je patolog konstatovao da je smijer ubodnog kanala odozgo prema dole i s lijeva na desno, ocito je da predmet koji se nalazio sa desne strane od tijela djevojcice nije mogao da napravi takav kanal. Predmet koji je ubio djevojcicu je dosao sa visine i sa lijeve strane, dok bi da je dosao sa desne strane, kako je to predstavilo tuzilastvo, ubodni kanal, morao da ide ka lijevom boku tijela, dakle sa desna na lijevo. Da je smrtonosnu ranu nanijela zica sa korpe, ocito bi morala da neprirodno promijeni smijer, kako je prikazano na crtezu. Sve ovo je ocito bilo izvan intelektualnih sposobnosti tuzilastva, tako da su ne racunajuci na to, pokusali ubistvo predstaviti kao nesrecan slucaj… |
Nadalje isticem da je tuzilastvo dajuci zadatke vjestacima (biologu i trasologu), potpuno izbacilo unutrasnje povrede. Vidljivo je da se te povrede, koje su i dovele do smrti, uopste ne pominju niti u jednom od misljenja tih vjestaka. Pravo pitanje koje je tuzilastvo trebalo da postavi je to “Da li je zica precnika 2 mm, mogla da probije kost i napravi ubodni kanal od 25×1 mm. Slijedi slika na kojoj su graficki prikazi navedene ubodine prsne kosti, profil vrha zice, te kompletne zice (u razmjeri) i na kraju originalna slika vrha zice, koja je predstavljena u manjoj razmjeri…
Po misljenju vise vjestaka koje smo konsultovali, zica precnika 2 mm nikako nije mogla da napravi ubodni kanal dimenzija 25×1 mm, cak i da je bila cvrsta i kruta, cak stavise, uvjeranja su da je predmet koji je ubio djevojcicu, morao da se krece izuzetno velikom brzinom, da bi uopste mogao da napravi takav probod kroz kost umjesto da je polomi ili smrska. To ukazuje da se radi o predmetu koji je nesrecnim slucajem “iskocio” iz neke masine ili vozila, odnosno da je ispaljen iz nekog oruzja kao sto je samostrel.
Sve ovo je smisljeno izostavilo tuzilastvo pri obracanju vjestacima od kojih se trazilo misljenje, a cak i na tako selektivno i sugestivno postavljen zadatak nisu dobili zeljeni odgovor, pa su misljenja vjestaka brutalno falsifikovali u svom Saopstenju, koje je detaljno analizirano u Krivicnoj prijavi, a koja se nalazi u prilogu. Takodje je vrlo zanimljivo da u obilju dokumentacije koja je poslata na trasolosko vjestacenje, navedene su izjave svih svjedoka osim izjave i podataka koje su dobili od mene. Napominjem da je izjava majke ubijene djevojcice, koja je u vrijeme ubistva bila u Cirihu, takodje poslata u Beograd, a moju izjavu (smisljeno skracenu) nisu htjeli da posalju, kao niti tekstualne dokumente koje sam naknadno slao elektronskim putem, jer je tuzilac odbila da evidentira, dopunu moje izjave, koju je sama neprofesionalno desetkovala, uvjeravajuci me da su svi umorni te da samo odgovaram na pitanja, a da cu sve ostalo moci da iznesem neki drugi dan. Naravno kada sam to pokusao da uradim, ona je to odbila.
Razlog za to su ocito, moja saznanja o izmjenama iskaza svjedoka, podaci koje sam saznao i pretpostavke na koji je nacin doslo do povrede. Kada se svemu doda da je tuzilastvo sakrilo materijalni dokaz, (torbu koju je djevojcica imala, sa presjecenim kaisom, potom opranim nekim hemijskim sredstvom da bi se uklonili tragovi ubistva), ocito je da se radi o neprikladnim razlozima (korupcija napr.), sto po sadrzaju Brosure, daje osnova Visokom sudskom i tuzilackom vijecu, odnosno Uredu disciplinskog tuzica, da intervenise i sankcionise kriminalne aktivnosti pojedinih tuzilaca.
To je naravno moje misljenje, zasnovano na podacima koje sam naveo i na drugima koje imam. Nazalost nemoguce je u pisanoj formi navesti sve ono do cega sam dosao u poslednjih 8 mjeseci, te stoga isticem da sam spreman da sva svoja saznanja predocim i usmeno, te po potrebi svjedocim na sudu, jer sam siguran da su tuzioci zbog samo njima znanih motiva saucestvovali u prikrivanju ubistva.
Naravno na UDT-u i Vijecu, je da procijeni tezinu argumenata koje sam izneo.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
