PREINAKA 2 TUŽBE 80 0 P 043324 12 P

Ukoliko zaista želi dati dopronos poštovanju zakona, postupajući sudija, ako već nije mogao spriječiti prikrivanje ubistva i maltretiranje tužilje, s obzirom da su u prilozima tužbe dostavljeni dokazi o monstruoznim krivičnim djelima, može a i ima obavezu da postupi u skladu sa članom “Obaveza prijavljivanja krivičnog djela” iz ZOKP-u, relevantni dio:
(1) Službena i odgovorna lica u svim organima vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima su obaviješteni ili za koja saznaju na koji drugi način.
SVAKO KO NE IZVRŠI TU OBAVEZU ČINI KRIVIČNO DJELO NEČINJENJEM, KZRS ČLAN “NAČIN IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA…

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

PREINAKA TUŽBE

Na osnovu člana 57 ZOPP-u stav “1) Tužilac može preinačiti tužbu najkasnije do zaključenja pripremnog ročišta ili do početka glavne rasprave, ako pripremno ročište nije održano” a u vezi sa članom 55 stav “(4) Tužilac može u jednoj tužbi istaknuti dva ili više tužbenih zahtjeva koji su u međusobnoj vezi i tražiti da sud usvoji slijedeci od tih zahtjeva ako nade da onaj koji je u tužbi istaknut ispred njega nije osnovan.”

Predlažem da Sud izvrši uvid u materijalne dokaze tokom dokaznog postupka na glavnoj raspravi, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću:

SLIKA TORBE NA KOJOJ SU VIDLJIVA OBA DJELA PRESECENOG KAISA

ISTA TORBA SLIKANA ODOZGO, GDJE JE TAKODJE VIDLJIVO DA JE POMENUTI KAIS PRESECEN

OLOVKOM JE OZNACENA ALKA, GDJE JE PRESECENI KAIS BIO PRICVRSCEN

U KRUPNOM PLANU SU OBA DJELA PRESECENOG KAISA

NA SLICI JE VIDLJIVO DA OSTATAK KAISA JEDVA DOSEZE ALKU, ZA KOJU JE BIO PRICVRSCEN

2) Zbog prikrivanja obdukcijom konstatovanih unutrašnjih povreda djevojčice Ivone Bajo, u periodu od 23.07.2009. do 01.02.2010. kada je zvanično okončana lažna istraga, proboda grudne žlijezde, prsne kosti, te razderina desne plućne arterije i dušnice od vještaka trasologa, od koga je tražila mišljenje, čime je nanijela tužilji šok, traume i duševne bolove, te povrijedila njena prava, tužena Republika Srpska se obavezuje da isplati tužilji Budimki Bollin Bajo 500000 (pet stotina hiljada) KM.
3) Zbog ponižavanja i omalovažavanja tužilje, sprečavanja podnošenje prijave tužiocu na zapisnik, dostavu dokaza i informacija do kojih su dolazili građani, a koji se nisu uklapali u unaprijed pripremljen plan tužene RS da predmet završi kao samopovređivanje, čime je nanijela tužilji traume i duševne bolove, te povrijedila njena prava, u periodu od 23.07.2009. do 01.02.2010. kada je zvanično okončana lažna istraga, tužena Republika Srpska se obavezuje da isplati tužilji Budimki Bollin Bajo 200000 (dvije stotine hiljada) KM.
III) 1) Tužena RS od prekida istražnih radnji 01.02.2010. odbija da tužilji Budimki Bollin Bajo obrazloži usmeno ili pismeno, zašto ne postoje mišljanja vještaka o nastanku unutrašnjih povreda, zašto vještak trasolog o njima ne zna ništa, zašto je torba Ivone Bajo u takvom stanju, te se obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove i povrede prava ličnosti, isplati tužilji 500000 (pet stotina hiljada) KM.
2) Tužena RS je izdala usmenu naredbu da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, čime je tužilja Bollin diskriminisana, ponižavana, te su joj oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično ili putem punomoćnika pokušavala da ostvari u OT Bijeljina, te se tužena RS obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove povrede prava ugleda i časti, isplati tužilji 1000000 (milion) KM.
3) Tužena RS je od prekida istražnih radnji 01.02.2010. do 12.09.2012. sakrivala i odbijala da preda tužilji Budimki Bollin Bajo diskove sa snimcima obdukcije njene ćerke Ivone Bajo, koji su važan dokaz za ostvarenje pravnih interesa tužilje te se tužena RS obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove, povrede prava ugleda i časti, isplati tužilji 500000 (pet stotina hiljada) KM.
4) Tužena RS je dana 10.08.2010. spriječila tužilju Budimku Bollin Bajo, da dostavi nove dokaze koji ukazuju na izvršenje krivičnih djela, podnese prijavu usmeno na zapisnik i dobije odgovore za ranije dostavljene materijale i podnesene zahtjeve, lišila ju slobode bez ikakve potvrde o tome, te se tužena RS obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove uzrokovane omalovažavanjem, ponižavanjem, diskriminacijom, povredama ugleda, časti, slobode i prava ličnosti, te naneseni strah i traume isplati tužilji Budimki Bollin Bajo 100000 (sto hiljada) KM.

UKOLIKO SUD DOZVOLI PREINAKU, UKUPAN ODŠTETNI IZNOS ZA NANESENU NEMATERIJALNU ŠTETU PO SVIM OSNOVAMA TIME BI BIO 5300000 (PET MILIONA I TRI STOTINE HILJADA) KM

U odnosu na Preinaku tužbe predatu na pripremnom ročištu 13.12.2013. te potom odgođenom, ovaj tužbeni zahtijev ne sadrži kvalifikaciju naredbe koja se sprovodila prema tužilji i njenim srodnicima, a za koju je postupajući sudija tvrdio da vrijeđa državne organe, te da će kazniti zastupnika. Zastupnik ostaje kod svog mišljenja i pozivanja na pravo iz člana 32 Ustava RS, (tim prije što se uopšte ne radi o opisu države ili nekog organa, nego o shvatanju i doživljavanju NAREDBE, koja je izdata) ali u interesu g-đe Bollin, izbacuje sporni termin iz tužbenog zahtijeva, te se predlaže sudu da usvoji naredni predati odnosno ovaj.
Obavještavam sud i tuženu Republiku Srpsku da je tužilja Budimka Bollin Bajo, trenutno nastanjena na adresi, navedenoj na dnu podneska.
Radi se o iznajmljenom stanu, dakle privremenom smještaju, a ukoliko u daljem toku parnice ponovo dođe do preseljenja tužilja će o tome ponovo poslati obavijest u dva primjerka.
S tim u vezi, s obzirom da je tužilji na pripremnom ročištu 13.12.2013. saopšteno, da je tužena RS dostavila ranije obavjest da neće pristupiti, a tužilja Bollin o tome nije obavještena, povrijeđena su njena prava u postupku.
Naime tužena strana nikada nije ni obavezna da prisustvuje ročištima, te stoga i nema razloga o tome obavještavati sud, a ročišta se održavaju i bez prisustva tužene strane, u konkretnom slučaju član 84, stav 2. Nasuprot tome, ako se ne pojavi niko od strane tužilje, sud prema ZOPP-u, član 84 stav 1, tužbu smatra povučenom.
Postavlja se pitanje, zašto je tužena uopšte obavještavala sud o nedolasku, ako nije obavezna prisustvovati niti obavještavati sud o tome? No ako se ima u vidu da je pripremno ročište odgođeno za 14.03.2014. jasno je da je to i bio cilj tužene ODUGOVLAČENJE POSTUPKA, što je dodatno ponižavanje tužilje!
Da nije tako, tužena RS bi obavjest poslala u dva primjerka, shodno članu 334, stav 5 i 336, stav 4.
Nadalje se obavještava Sud i tužena da od strane tužbe, nikada nije bilo namjere niti će se desiti da tokom suđenja dođe do neprimjernog odnosa prema bilo kojoj prisutnoj osobi ili sudu, u vidu vrijeđanja, psovki vike ili slično, jer to nije ni u čijem interesu, a posebno ne tužilje.
Obaveza je suda prema članu 100 ZOPP-u da održava red u sudnici, i po tom osnovu od strane tužilje neće biti opstrukcija i prema svim prisutnima će se ophoditi sa uvažavanjem. No da bi sud imao predstavu, kako su na tužilju djelovali postupci tužene strane i kako ih je doživljavala, onda se u tužbi, dopuni, žalbi i svim podnescima u kojima se takve radnje opisuju moraju upotrijebiti adekvatne riječi i izrazi, onako kako taj tretman doživljava.
Ako je OT Bijeljina sakrio materijalni dokaz ubistva jedine ćerke tužilje, oprao ga benzinom, prikrio sve unutrašnje povrede od vještaka, da bi prikrio ubistvo djeteta, a potom praktično 4 godine maltretira, diskriminiše, ponižava tužilju, onda ih ne može opisivati kao uglednu državnu, nego kao Zločinačku organizaciju.
Sve u skladu sa pravom garantovanim članom 32 Ustava RS:
Građani imaju pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, da im podnose predstavke, peticije i prijedloge i da na njih dobiju odgovor. Niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo.
Jedino krivično djelo povezano sa ovim pravom je “Povreda ugleda suda” iz KZRS “Ko u postupku pred sudom izloži poruzi sud ili ko isto djelo izvrši pismenim podneskom sudu, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do šest mjeseci.
Očekujem da sud u daljem postupanju ima ovo u vidu i ne prijeti nezakonitim kažnjavanjem i to ne zbog porodice Bajo, nego zbog drugih građana, koji nisu upoznati sa svojim pravima, a od svakoga ko koristi zakon sile i napadne na garantovana prava, najefikasnije se braniti silom zakona, koristeći ćlanove 56 ZOVSITV, 376 KZRS, ZOZD-e, dostavama dokaza o kriminalu istražnim organima izvan zemlje, tako da će onog dana kada se konačno objelodani istina i prikrivanju zločina, biti poznato i ko je sve i na koji način učestvovao u tome…
Ukoliko zaista želi dati dopronos poštovanju zakona, postupajući sudija, ako već nije mogao spriječiti prikrivanje ubistva i maltretiranje tužilje, s obzirom da su u prilozima tužbe dostavljeni dokazi o monstruoznim krivičnim djelima, može a i ima obavezu da postupi u skladu sa članom “Obaveza prijavljivanja krivičnog djela” iz ZOKP-u, relevantni dio:
(1) Službena i odgovorna lica u svim organima vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima su obaviješteni ili za koja saznaju na koji drugi način.
SVAKO KO NE IZVRŠI TU OBAVEZU ČINI KRIVIČNO DJELO NEČINJENJEM, KZRS ČLAN “NAČIN IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA