Ako je dakle teoretski g. Destanović bio u zabludi ili pravnom neznanju, jer ne dozvoljava čak ni podnošenje tužbe, ovde ga upozoravam na relevantni član zakona prema kome mi je dozvoljeno da predam tužbu u ime osobe koja me je opunomoćila da zastupam njene pravne interese.
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta…
 |
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINIPRITUŽBA NA T14 0 KTA 0010468 14 |
Ulažem u zakonskom roku pritužbu na odluku donesenu dana 17.03.2014. i ističem prije svega da nisam ni mislio kako će bilo koji tužilac pokrenuti istragu po mojoj krivičnoj prijavi. Najkraće rečeno niko ne smije sankcionisati greške ili kriminal tužilaca i sudija, ako to prethodno nije odobrilo ili naložilo VSITV-e, a taj korumpirani organ je pod punom kontrolom tajkunsko mafijaškog režima.
Stoga ne očekujem ni da će argumenti pritužbe biti uvaženi, ali će ostati kao dokaz za buduća vremena koja neizbježno dolaze.
Ovom prilikom ću ukazati samo na jedan segment iz krivične prijave protiv g. Destanović Senada a odnosi se na postupanje u predmetu 80 0 P 043324 12 P, koji je potom preimenovan u 80 0 P 043324 13 P2.
U prilogu prijave “Rješenje 80 0 P 043324 13 Gž” konstatovane su od strane hijerarhijski višeg suda “greške” sudije Destanovića i to naravno kako u odluci obrazlaže tužilac g. Šabić Muris nije dovoljan dokaz da je izvršena štetna radnja, odnosno krivično djelo sa namjerom, planom i umišljajem.
1) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD NEMA POTREBNO PRAVNO ZNANJE ZA OBAVLJENJE SVOJE DUŽNOSTI
2) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD JE SVJESNO POČINIO KRIVIČNO DJELO
Skrećem sada pažnju na podnesak “DOPUNA TUŽBE” koju sam prije odluke Okružnog suda uložio na prvobitnu odluku sudije Destanović Senada. U toj dopuni sam detaljno obrazložio kakve su “greške” načinjene a potenciram jednu i navodim član 307 ZPP:
Ako stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja punomoćnika, punomoćnik koji nije advokat može na osnovu takve punomoći obavljati sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izricito ovlaštenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenje nagodbe, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoći na drugu osobu, te za podnošenje vanrednih pravnih lijekova.
Ako je dakle teoretski g. Destanović bio u zabludi ili pravnom neznanju, jer ne dozvoljava čak ni podnošenje tužbe, ovde ga upozoravam na relevantni član zakona prema kome mi je dozvoljeno da predam tužbu u ime osobe koja me je opunomoćila da zastupam njene pravne interese.
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.
Bilo bi naivno očekivati da prijavljeni prizna krivicu i izvršenje krivičnog djela, ali to što je detaljno upozoren sa obrazloženjem i citiranjem relevantnog člana iz zakona, izbija mu iz ruku svaki argument o “nepažnji, grešci ili neznanju”.
Bez obzira kako ova pritužba bude tretirana neću dalje preduzimati nikakve aktivnosti niti protiv tužioca Šabića, niti protiv osobe koja je bude obrađivala, (u smisli obavjesti UDT-a i slično), ali ću kad se za to stvore okolnosti predati dopunu krivične prijave sa dodatnim argumentima protiv g. Destanović Senada, koji smišljeno krši zakon, tretirajući pojedine stranke, koje su po njegovom shvatanju manje vrijedne, kao niža bića bez ikakvih prava…
Očekujem da se po ovoj pritužbi ostvari uvid u predmet 80 0 P 043324 12 P i posebno “Dopunu tužbe” u kojoj su navedena upozorenja sudiji koje je propuste izvršio, što je s obzirom na to da ih je ponovio, istovremeno i dokaz da je učinjeno sa namjerom.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
